Mais, demanda R. Jérémie, en présence de R. Zeira, est-ce qu’un animal impur (consacré aux usages des cohanim) a aussi besoin d’être présenté et estimé? Certes, répondit-il. Si R. Yossé dit au nom de R. Yohanan qu’un animal sauvage pur n’a pas besoin d’être présenté et estimé, on ne l’eût pas exigé non plus pour l’animal impur (mais l’inverse à lieu). En effet, dit R. Ila, on a enseigné que l’on tire du verset (Lv 27, 27) S’il s’agit d’un animal impur on le rachètera selon l’estimation, cette déduction: de même que pour l’animal impur il y a cela de particulier qu’il y a égalité entre l’heure du rachat et celle de la consécration (étant aussi inapte à l’autel avant qu’après cet acte), on peut de même y comprendre le cas où cette bête morte a été consacrée, en disant qu’il y a aussi égalité entre l’heure du rachat et celle de la consécration (113)''On devra donc la racheter et dire que si celle avait survécu à la consécration, on la rachéterait; de même, si elle a été consacrée après sa mort, sans se préoccuper de l'impossibilité de la présentation'', tandis que l’on exclut celui qui vient de consacrer la bête encore en vie et morte après; pour ce dernier cas de mort, l’heure du rachat et celle de la consécration ne seront pas égale (et le rachat ne peut plus avoir lieu). En effet, dit R. Yossé, une Mishna (114)Traité Méila, 3, 5 confirme cette explication, en disant: ''C’est une prévarication de tirer parti d’une ânesse consacrée au Temple, ou même de son lait''. Or, pour le lait, on ne saurait pas plus que la bête morte la présenter au Temple, et pourtant du moment qu’il y a la défense de prévarication, il y a aussi l’obligation du rachat (donc, ce dernier est admissible, même lorsqu’il n’y a pas de présentation). Toutefois, fut-il ajouté, on ne saurait rien conclure de cette Mishna au sujet de la bête morte, puisqu’il est question d’une ânesse vivante (pouvant être présentée), puis de son lait (non présentable). Aussi, R. Hanina dit en présence de R. Mena: cette Mishna est justifiable selon R. Simon, qui ne distingue pas entre la possibilité de présenter, ou non (115)Mishna, (Temoura 7, 3). S’il en est ainsi, répliqua-t-il, et que cette Mishna est de l’avis de R. Simon, à quoi bon parler d’une ânesse (impure); il en serait de même de tout animal pur (puisque selon lui, le terme biblique impur indique une défectuosité qui serait advenue; c’est donc conforme aux autres rabbins).

R. Zeira dit: la loi prescrit de disperser cet argent en le dépensant dans l’enceinte sacrée et de le ramasser aux frontières de la Palestine (par échange); de même qu’au Temple (à Jérusalem) la cruche devient profane si l’on y achète du vin en cruches fermées, le caractère sacré englobe même les cruches qui restent acquises à la 2e dîme (tandis qu’il n’en est pas de même pour les cruches ouvertes, qui restent toujours libres).

R. Hiya dit au nom de R. Yohanan qu’il faut ainsi compléter la Mishna: si, avant de les avoir bouchées, on a désigné nominalement la 2e dîme, cela n’implique pas qu’elles sont forcément de 2e dîme; mais si la désignation a eu lieu après le bouchage, le caractère sacré reste empreint même à la cruche. Si la désignation a eu lieu avant le bouchage, elle est annulée en cas de mélange parmi cent et une semblables; si la désignation a lieu avant le bouchage, on peut prélever l’oblation de l’une d’elles pour libérer tout; mais si le bouchage a eu lieu après, il faut prélever l’oblation sur chacune séparément.

Toutefois, ceci s’applique seulement au vin (118)Tossefta sur Maasser Sheni, 3; mais pour l’huile (pour laquelle la cruche n’est pas un accessoire), lorsque le bouchage est déjà effectué, le caractère sacré de la 2e dîme n’englobe pas la cruche. En tous cas, soit avant, soit après cette opération, elles s’annulent dans 101 parts semblables et l’on peut se servir de l’une pour libérer tout le reste.

R. Hanania dit qu’il y a une contradiction entre ce qui est dit ici et l’opinion de Shammaï: quelle différence y a-t-il entre le présent cas et la règle des 5 sacs dans un même grenier? Est-ce que pour ces 5 sacs voisins on ne doit pas pouvoir prendre de l’un d’eux, soit l’oblation, soit la dîme, pour libérer le reste? (et si, d’un côté, le voisinage entre en compte, n‘en serait-il pas de même pour ce cas)?